Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, направленный на снижение вознаграждения конкурсных управляющих при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от продажи предмета залога в процедурах банкротства, следует из материалов, размещенных во вторник на официальном сайте нижней палаты парламента.
Законопроект «О внесении изменений в статью 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что вознаграждение конкурсного кредитора рассчитывается для каждого обеспеченного залогом требования кредитора и не должно превышать одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой — одной восьмой суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве). При этом вознаграждение уплачивается только за счет и в пределах сумм, определенных статьей 138 закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), после удовлетворения иных текущих платежей.
Введение подобного порядка исчисления процентов приведет к уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего, полученного в результате удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, что нарушает их права, сообщила «Интерфаксу» директор Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Татьяна Гусева.
«Порядок установления вознаграждения арбитражному управляющему не должен ставиться в зависимость от того, являются ли требования кредиторов обеспеченными залогом имущества должника, поскольку в статьях 20.3 и 20.4 закона о банкротстве, устанавливающих права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего, законодателем не проведена дифференциация статуса арбитражных управляющих», — считает она.
Арбитражные управляющие находятся сегодня на пределе баланса риска и доходности, если предлагаемые изменения примут, найти квалифицированных управляющих для ведения мелких и средних дел о банкротстве без дополнительного вознаграждения будет трудно, опасается руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.
«Обычным можно назвать погашение 40-50% долга в результате реализации залога, и часто это происходит путем передачи залога залогодержателю. Если в таком случае конкурсный управляющий сможет претендовать лишь на 0,5-1% от цены, по которой залог был получен залогодержателем, то это на порядок меньше стоимости, которую просят за менее сложную работу агенты по продаже бывшего в употреблении имущества. Для автокредитов такой процент по вознаграждению составит 500-1000 рублей, что при сроке конкурсного производства в год-полтора больше похоже на шутку», — отмечает он.
Авторы законопроекта указывают, что он направлен на минимизацию текущих расходов за счет конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве, и предлагаемые изменения соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда (ВАС), высказанной на Пленуме ВАС 25 декабря 2013 года.
Эффективность процедур банкротства сейчас невысока, 70% кредиторов по итогам этих процедур ничего не получают, а на торгах имущество удается реализовать лишь с третьей или четвертой попытки со снижением цены на 60-70%, свидетельствуют данные арбитражных управляющих и электронных торговых площадок, размещенные на Федресурсе (bankrot.fedresurs.ru).
Для увеличения конкурсной массы следует внести изменения в п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, в котором указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах являются более приоритетными, по сравнению с выплатами кредиторам и арбитражным управляющим, считает Т.Гусева. «Зачастую расходы, связанные с торгами, больше по размеру, чем сумма средств, поступивших от реализации имущества, поэтому нужно снизить приоритет этих расходов, для того чтобы больше средств осталось в конкурсной массе», — поясняет она.
Статья 2 законопроекта указывает, что изменения применяются к процедурам, введенным после вступления в силу закона, а также к процедурам, введенным до вступления в силу закона, если в ходе проведения такой процедуры на дату вступления в силу закона не принят судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
«Распространение действия предложенных норм на процедуры, начатые ранее, противоречит одному из основных начал гражданского законодательства — новый закон обратной силы не имеет. Нельзя не учитывать, что свое согласие на утверждение арбитражный управляющий давал в расчете на действовавшие в то время правила о вознаграждении», — указывает Э.Олевинский.
Источник: Интерфакс