Все о банкротстве физических лиц, предпринимателей и предприятий.
Новости банкротства, ответы на вопросы, советы и судебная практика.
Форум по банкротству физических лиц.


Ваш город:  Изменить

Причины прекращения производства по делу о банкротстве гражданина


С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.

Достаточно распространённой ошибкой является отсутствие доказательств о наличии имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Так, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу № А53-2413/16 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ращупкиной Г.В. было прекращено.

Как следует из материалов дела, у должника не имеется имущества, она получает пенсию, размер которой менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. Иных источников дохода, накоплений, иного движимого имущества должник не имеет - то есть, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему), что и было сделано.

Аналогичная позиция выражена при рассмотрении спора в деле №А32-39040/2015, по которому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Особое внимание следует уделить саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбран управляющий для ведения процедуры. Должник не может представить суду кандидатуру конкретного управляющего - только указать на СРО. Суд, в свою очередь, не может принудить СРО представить кандидатуру управляющего, что даёт СРО возможность отказаться от представления управляющего. Так, в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление должника – Максимова Ю.Н., о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом СРО №1 и СРО №2 представить кандидатуру финансового управляющего, Максимов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО №3. Определением от 16.03.2016 г. суд утвердил в качестве заявленной СРО №3 и обязал представить кандидатуру финансового управляющего и сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Однако, на дату рассмотрения дела СРО №3 кандидатуру финансового управляющего суду не представило. Представленная заявителем кандидатура Хомко Р.Н., являющегося членом СРО №4, не могла быть утверждена в настоящем деле о банкротстве, поскольку суд не рассматривал ходатайство о замене саморегулируемой организации в деле, определение суда о необходимости представления кандидатуры финансового управляющего в СРО №4 судом не направлялось.

Трех­ме­сяч­ный срок на утвер­жде­ние фи­нан­со­во­го управ­ля­ю­ще­го в деле о банк­рот­стве в вы­ше­ука­зан­ном деле ис­тек. Кро­ме того, в со­от­вет­ствии со ста­тьей 51 За­ко­на о банк­рот­стве дело о банк­рот­стве долж­но быть рас­смот­ре­но в за­се­да­нии ар­бит­раж­но­го суда в срок, не пре­вы­ша­ю­щий семи ме­ся­цев с даты по­ступ­ле­ния за­яв­ле­ния о при­зна­нии долж­ни­ка банк­ро­том в ар­бит­раж­ный суд. Срок на рас­смот­ре­ние дела о банк­рот­стве ис­те­ка­ет 28.05.2016 г., что де­ла­ет невоз­мож­ным про­ве­де­ние про­це­дур, преду­смот­рен­ных За­ко­ном о банк­рот­стве до ис­те­че­ния сро­ка рас­смот­ре­ния дела о банк­рот­стве. При ука­зан­ных об­сто­я­тель­ствах про­из­вод­ство по делу о банк­рот­стве было пре­кра­ще­но на ос­но­ва­нии аб­за­ца де­вя­то­го пунк­та 1 ста­тьи 57 За­ко­на о банк­рот­стве. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2016 г. по делу А44-8644/2015)



Кроме того, судом пресекаются попытки злоупотребления гражданами возможностью признать физическое лицо банкротом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. в деле № А27-2165/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено.

5 февраля 2016 года в суд поступило заявление Крейпана Д.Н. о признании граждан – супругов Османовых, банкротами. В заявлении указано, что у Османовых перед кредитором имеется задолженность в размере 900 000 рублей, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 года Крейпан Д.В. пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012, 2013 годы. Однако, доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 годы, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа.

В связи с изложенным, учитывая доход должников в указанный период – 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа – один год, суд отнёсся критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств и пришёл к выводу о необоснованности заявления Крейпана Д.В. о признании Османовых банкротами.

Источник: vargi

Читайте также:

Общественная организация "Финпотребсоюз" направила в думский комитет по собственности законопроект, который должен решить проблему нехватки финансовых управляющих для желающих обанкротиться граждан
Существует заблуждение относительно того, что применение Федерального закона РФ, который регулирует банкротство физических лиц, не связано ни с какими сложностями
Гендиректор Агентства по страхованию вкладов Александр Турбанов рассказал «Известиям», почему инициатива по защите неплатежеспособных граждан создает почву для злоупотреблений.

Вопросы


Полезные советы


Оплачивать ли долги гражданину после банкротства физического лица?
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:
Кредитор получает удовлетворение из имущества должника. Состояние имущества последнего во многом зависит от его личности. Поэтому добровольные кредиторы вступают в обязательство, как правило, исходя из фигуры должника.

Документы


Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, указанные в статье 213.4 "ФЗ о несостоятельности"
В связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
УКАЗАНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 4189-У

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ИНСТРУКЦИЮ БАНКА РОССИИ ОТ 30 МАЯ 2014 ГОДА N 153-И
"ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ, СЧЕТОВ
ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ), ДЕПОЗИТНЫХ СЧЕТОВ"

Возврат к списку