Банкротство-2018. 10 ключевых решений по банкротству в уходящем году

Банкротство является одной из наиболее динамично развивающихся сфер в последние годы. В практике Верховного суда дела о банкротстве занимают самое видное место – в уходящем году он рассмотрел несколько десятков банкротных кейсов. Одни из них стали решением давних проблем, на которые обращали внимание юристы. Другие вызвали серьезные споры и несогласие у специалистов, занимающихся банкротством. Третьи были исправлением очевидных ошибок нижестоящих судов. Старший юрист Юридической фирмы РКТ Иван Стасюк и адвокат РКТ Елена Пешкова отобрали десять ключевых прецедентов в области банкротного права за 2018 год.

1. Дело о праве уполномоченного органа вступать в спор до завершения налоговой проверки (Определение ВС РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, по делу о банкротстве ООО «Владимир-ОПТОН»)

Налоговая обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Владимир-ОПТОН». Однако налоговая проверка в отношении должника на тот момент еще не завершилась, а решение о доначислении налога не было принято. 

Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что отсутствие решения о доначислении налога влечет отказ в установлении требований в реестре. Оснований для приостановления производства по делу суды не усмотрели. Апелляция решила, что производство могло быть приостановлено. 

ВС не согласился с нижестоящими судами: из-за особого порядка предъявления требований к должнику налоговая служба лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр. Между тем, сама подача заявления наделяет кредитора рядом прав: например, на ознакомление с материалами дела и представление возражений против других требований. Принцип равенства прав кредиторов означает, что налоговый орган не должен лишаться таких прав. Соответственно, он вправе подать в суд заявление о включении в реестр еще до завершения налоговой проверки, после чего производство по спору приостанавливается до принятия решения по итогам проверки. 

2. Дело о субсидиарной ответственности осуществлявшего платежи банка (Определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, по делу о банкротстве ООО «Дальняя степь»)

Еще одно дело, вызвавшее оживленные дискуссии. Многие усмотрели в нем политический контекст и посчитали выводы судов неверными. 

Незадолго до банкротства ООО «Дальняя степь» HSBC-банк списал с расчетного счета должника более 2 млрд руб. в пользу бенефициаров компании. В результате задолженность по налогам осталась непогашенной. Суды установили, что банк входил в одну группу лиц с должником и фактически контролировал его деятельность – все компании, подконтрольные фонду Hermitage, могли иметь счета только в HSBC-банк. При этом банк списал деньги в отсутствие надлежащего распоряжения самого должника. 

Суды всех инстанций, включая ВС, пришли к выводу: HSBC-банк несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Дальняя степь». Фактически в этом деле ВС дал широкое толкование понятию субсидиарной ответственности. Суд позволил привлекать не только тех, кто давал обязательные указания должнику или извлек непосредственную выгоду из недобросовестных действий должника, но и того, кто является держателем принадлежащих бенефициару должника активов. 

3. Дело о стандартах доказывания в делах о банкротстве Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, по делу о банкротстве ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит»)

В этом деле ВС не допустил включения в реестр требований акционеров должника и сформулировал правила о стандартах доказывания в делах о банкротстве. 

Обычный стандарт доказывания применяется при рассмотрении дел в общеисковом порядке. По аналогии с терминологией английского права, его можно именовать балансом вероятностей. 

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, так как суд осуществляет более тщательную проверку требования по сравнению с обычным процессом.

Наконец, при рассмотрении требований неминоритарных акционеров должны быть не только исключены всякие сомнения в наличии долга, но и опровергнута корпоративная природа долга – что при возникновении долга акционер не пользовался преимуществами корпоративного положения. 

ВС фактически заимствовал известную английскому и американскому праву классификацию стандартов доказывания (стандартный «баланс вероятностей», более строгий – «ясные и убедительные доказательства» и максимально строгий – «вне разумных сомнений»). Вопрос стандартов доказывания представляет интерес не только в банкротстве, но и для арбитражного процесса в целом. Однако за пределами банкротной сферы столь пристального внимания к вопросу стандартов доказывания пока не наблюдается. 

4. Дело об уплате НДС банкротом (Определение ВС РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, налоговый спор по заявлению ООО «Центральная ТЭЦ»)

ВС исправил пробюджетный подход налоговых органов к толкованию подп. 15 п. 2 ст. 146 НК по вопросу об уплате НДС организациями-банкротами. Этот подпункт применялся с 1 января 2015 года и предусматривал, что операции по реализации банкротами имущества (имущественных прав) не признаются объектами налогообложения НДС. Налоговые органы толковали указанную норму расширительно, полагая, что ее действие распространяется также на операции по реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В результате такого толкования организации-банкроты оказывались в проигрышном положении по сравнению с участниками рынка, не находящимися в процедуре конкурсного производства, так как продавали собственную продукцию без выделения НДС. Это снижало ее привлекательность для покупателей, утрачивающих право на вычеты. Кроме того, организации-банкроты не могли принимать к вычету НДС, уплаченный поставщикам сырья. 

ВС указал: если налогоплательщика, который во время конкурсного производства продолжает вести производственную деятельность, исключить из лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, государство получит необоснованный НДС. При этом как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. 

5. Дело об обращении взыскания на единственное жилье (Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу о банкротстве Фрущака А.В.)

Был поставлен вопрос об исключении из конкурсной массы должника Фрущака единственного жилья – трехуровневой квартиры в Одинцово площадью 198 кв. м. Суды трех инстанций, применив ст. 446 ГПК, согласились с исключением квартиры из конкурсной массы. ВС судебные акты отменил, отметив, что суды не приняли во внимание преюдициальную позицию Президиума Московского областного суда по тому же вопросу. 

Обстоятельства дела сводились к следующему. Должник в спорной квартире до начала банкротства не проживал и зарегистрирован не был. После взыскания долга он снялся с регистрационного учета в квартире, в которой был зарегистрирован с 2004 года, и встал на регистрационный учет в спорной квартире. Президиум Мособлсуда при рассмотрении административного иска к судебному приставу, пытавшемуся обратить взыскание на квартиру, нашел в действиях должника злоупотребление правом – поскольку регистрация в спорной квартире была произведена, когда имелось неисполненное Фрущаком решение суда о взыскании долга. Кроме того, еще в 2011 году Фрущак по соглашению с супругой о разделе имущества передал квартиру ей, после чего супруга подарила ее дочери. Однако эта сделка была оспорена.

ВС фактически не сформулировал собственной позиции по существу вопроса. Тем не менее, он признал: в некоторых случаях злоупотребление правом со стороны должника должно влечь обращение взыскания на единственное жилье. 

6. Дело о восстановлении обеспечения (Определение ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС7-2344 (13), по делу о банкротстве ПАО «НОТА-Банк»)

Изначально в этом деле было оспорено погашение кредита в пользу НОТА-банка, осуществленное путем списания средств со счета должника накануне банкротства. Поскольку кредитное требование банка было восстановлено, встал вопрос, восстанавливаются ли обеспечения (залоги и поручительства), которые считались прекращенными в связи с погашением кредита. 

Суды нижестоящих инстанций оснований для восстановления обеспечений не усмотрели, однако ВС эти акты отменил. Суд признал: последствием признания недействительной сделки по погашению кредита является восстановление всех обеспечений по этому кредиту. В противном случае банк (а значит и кредиторы банка-банкрота) оказываются в худшем положении, чем до совершения недействительной сделки. 

Более того, ВС предусмотрел, что банк может сразу предъявить требование о восстановлении обеспечения и в том же иске – требование о взыскании с залогодателей и поручителей, обеспечения которых было восстановлены. 

Видимо, исключением из общего правила будет ситуация, когда залогодержатель после погашения залога продал имущество добросовестному приобретателю – восстановить залог против такого собственника будет нельзя. 

7. Дело об установлении конечного бенефициара (Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу о банкротстве ООО «Инком»)

ВС впервые использовал формулировку «конечный бенефициар» по проблемному вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица, под чьим публично не раскрытым контролем находился должник в период накопления долгов.

Одним из ответчиков по делу выступал Абазехов, который, по утверждению конкурсного управляющего, являлся конечным бенефициаром, единственным владельцем должника. Нижестоящие суды не увидели оснований для привлечения Абазехова к субсидиарной ответственности, поскольку его контроль над должником не был подтвержден прямыми доказательствами.

ВС направил спор на новое рассмотрение, разъяснив, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности. Они зачастую возникают в связи с нежеланием контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В частности, по делу о банкротстве общества «Инком» суды не приняли во внимание, что Абазехов опосредованно получил от должника 2,6 млрд руб. – а это не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности общества Абазехову. 

8. Дело о недопустимости ревизии управленческих решений бенефициаров должника (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу о банкротстве ООО «Синергия Инвест»)

В деле был полный набор презумпций для оценки сделки как подозрительной: отчужден единственный актив по цене, заниженной в 19,9 раз, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, конечный приобретатель имущества получил его безвозмездно. Тем не менее, ВС оставил без изменения определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Однако мотивы отказа в удовлетворении заявления ВС изменил.

Главной в этом деле является фигура Ласкина, который оказался связан со всеми лицами, участвующими в обособленном споре, – с должником (общество «Синергия Инвест»), с единственным кредитором должника (обществом «Таурус»), с конечным приобретателем имущества (банком «Советский»), а также лично выступал стороной оспариваемой сделки (покупателем). 

ВС указал, что действительной целью рассматриваемого иска являлось желание Ласкина дезавуировать свое управленческое решение по наделению спорным имуществом банка из-за потери контроля над ним после санации. Однако конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами управленческих решений.

Обстоятельства этого дела весьма специфические. Тем не менее, определение ВС является отличным антиподом механистической юриспруденции и подчеркивает, что пересмотр сделок в процедуре банкротства может иметь целью только защиту интересов кредиторов. 

9. Дело о соотношении зачета и сальдо (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу о банкротстве ООО «Строительное предприятие МК-С»)

Спор был связан с признанием недействительной сделки должника в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение). Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Апелляция и кассация усмотрели, что контрагент должника совершил зачет уже после возбуждения дела о банкротстве в рамках отношений по договору подряда, где должник был подрядчиком, а его контрагент – заказчиком. Должник имел требования к заказчику по оплате выполненных работ, в то время как у заказчика были встречные требования – о возвращении неотработанного аванса, взыскании убытков и платы за неиспользованные материалы.  

ВС оставил в силе определение суда первой инстанции, которым в иске было отказано. ВС указал: имел место не зачет, а установление сальдо взаимных обязательств в рамках одного договора. Следует заметить, что некоторые встречные требования подрядчика и заказчика в этом деле действительно не прекращаются зачетом. Например, когда подрядчик отрабатывает аванс, зачета нет. Однако прекращение требований, например, о взыскании убытков, возможно после заявления о зачете. 

Можно констатировать: ВС признал допустимым взаимное прекращение обязательств, возникших из договора в случае банкротства одной из сторон, тем самым смягчив строгий запрет на зачет при банкротстве. 

10. Дело об оспаривании соглашения об алиментах (Определение от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу о банкротстве Мамедова А.А.)

В рассмотренном деле супруга должника обратилась с требованием о включении в первую очередь реестра 32 млн руб. задолженности по соглашению об уплате алиментов. В соответствии с судебной практикой, сложившейся после принятия ВС определения от 27 октября 2017 года по делу о банкротстве Бурняшова Ю.Ю., нижестоящие суды включили требование в реестр в полном объеме. При этом они отказали в удовлетворении заявления другого кредитора о признании соглашения об уплате алиментов сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сформировав позицию: «Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке» (ст. 81 СК).

Источник: Право.ru