Выселить из квартиры должника не смогут
В нашей стране вступило в законную силу постановление пленума Верховного суда России, разъясняющее процедуру, по которой должны взыскиваться с граждан долги. Отныне стало возможным арестовать даже единственное жилье у должников, чего раньше делать было нельзя.
Крест на прописке
На первый взгляд, постановление № 50 пленума Верховного суда РФ, которое вступило в силу 30 ноября 2015 года, ориентировано больше на защиту прав кредиторов и фактически игнорирует конституционные права граждан нашей страны, поскольку дает права судебным приставам арестовывать даже единственное жилье граждан.
— Хочу сразу успокоить нижегородцев, оказавшихся в силу кризиса или каких-то других объективных причин в неблагоприятной жизненной ситуации, — отметил нижегородский адвокат Камо Арутюнян, специализирующийся на защите законных прав юридических и физических лиц — должников при процедурах их банкротства.
— И сейчас, после вступления этого постановления в силу, людей на улицу никто не выгонит, но распоряжаться своей собственностью они уже не смогут. Пока их долги не погашены, собственникам недвижимости запретят любые операции по ее продаже, мене и дарению. Потому что Верховный суд России постановил, что в целях защиты прав взыскателя могут быть приняты обеспечительные меры, в частности в виде запрета на отчуждение или на вселение третьих лиц в данное помещение.
В разъяснениях суда указывается, что такие меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. Люди будут так же жить, как и раньше. Однако если они вдруг захотят, скажем, кому-то подарить свое единственное жилье или сдать в аренду — то им сначала придется рассчитаться с долгами.
Арестовать могут и квартиру, находящуюся в общей совместной собственности должника и другого лица, если доли не выделены. А после того как муж и жена, владеющие одной квартирой, юридически разделят ее, арест оставят только на половинке должника. А вот лишнюю землю, на которой находится единственный дом, могут урезать. В постановлении сообщается, что уменьшать можно ту часть земельных участков, которая явно превышает их предельные минимальные размеры, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи для необходимого существования.
Однако это возможно только при условии, если доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и они не позволяют удовлетворить их в разумный срок. Например, если доход гражданина настолько мал, что ему потребовалось бы на его погашение длительное время.
Можно лишиться и особняка
Примечательно, что постановление разрешило приставам в крайних случаях даже арестовывать дорогое имущество при небольших долгах. Хотя по нашим законам стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу.
Постановление уточняет и этот момент, добавляя, что в исключительных случаях можно не обращать внимания на разницу между долгом и, допустим, роскошным особняком. Да, арест несоразмерен, но если у должника есть какое-то другое более дорогое имущество, его также можно арестовать в том случае, если у должника не имеется других активов.
То же постановление разъясняет: если долг взыскивается только по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Когда же исполнительные документы выданы административными органами (допустим, штраф назначила ГИБДД, а нарушитель не оплатил его, и дело дошло до приставов), то наложить табу на заграницу может только суд.
Складывается ощущение, что с принятием этого постановления прямо нарушается логика отечественного законодательства… В Конституции РФ прописано, что любой гражданин может владеть и распоряжаться своим имуществом. При этом Верховный суд принимает норму, позволяющую это право у гражданина при определенных обстоятельствах отнять.
— Да, с точки зрения права действительно может показаться, что Верховный суд РФ принял довольно странное, противоречивое постановление, — продолжает Камо Арутюнян. — Действительно, в тех случаях, когда арест жилья должника не позволит ему продать свою недвижимость, эта процедура, естественно, усугубит и без того тяжелое материальное положение. Но, очевидно, принимая документ, Верховный суд РФ исходил из тех соображений, что граждане нашей страны (по крайней мере, большинство из нас) — нормальные законопослушные люди, которые не будут продавать свое последнее жилье или скрываться от кредиторов. По крайней мере, мы все обязаны к этому стремиться. Другое дело, что падение курса рубля и экономический кризис привели многих добропорядочных людей к краху из-за той же ипотеки, когда кредиты брались в инвалюте, а отдавать долги приходится в отечественных денежных знаках. Добавьте к этому роковое стечение обстоятельств, когда кто-то, взяв ту же ипотеку или автокредит или то и другое, потерял работу или здоровье и не смог вовремя выплатить долги. Отечественные экономисты подсчитали, скольким людям эта новация поможет, а скольким — навредит. Речь идет о сотнях тысяч наших сограждан, попавших в кредитное рабство.
Так вот, по отношению к этим людям действительно нарушается внутренняя логика отечественного законодательства, так как усматриваются конституционные нарушения прав человека и их принижение. Надо ли говорить, что этого допустить нельзя, так как происходящее может обернуться социальным взрывом.
Источник: Нижегородские Новости
Опубликовано: 25.04.2016